Como de costume, estávamos minha mãe e eu conversando durante o café enquanto assistíamos ao noticiário matinal na TV. Vendo tantas notícias sobre a violência, minha mãe indagou: - "Será que essa violência vai acabar um dia, meu filho?"
Respondi a ela que eu acreditava que sim, mas que isso demandaria mais um milênio ou, quem sabe?, até mesmo mais umas tantas centenas de séculos. No meu caso, sou espiritualista, e por isso creio que as raízes da bestialidade humana fogem à compreensão científica. Todavia, não deixei de dar minha opinião "científica" para explicar a violência.
Tornou-se lugar comum dizer que a violência está relacionada à (falta de) educação. Inadvertidamente, todo mundo opina: - "Ah, a violência está grande porque o povo não tem educação." Sim. É verdade. Mas a qual educação as pessoas se referem? Será que é a essa educação formal/técnica/científica que é praticada no Brasil?
No meu modo de ver, a educação praticada no Brasil está longe de ser capaz de colaborar para a diminuição da violência; está longe de ser capaz de aumentar o IDH brasileiro a ponto de reduzir essa infeliz realidade. Explico: Na minha opinião, o brasileiro - assim como ocorre em tantos outros países sub-desenvolvidos ou em desenvolvimento - é educado para competir, pra enfrentar o mercado. O brasileiro é treinado para ser uma máquina de moer a concorrência. O aluno brasileiro é ensinado a conquistar sua vaga o mercado de trabalho. Mas, isso não é importante? Sim, claro que é. Uma das vantagens da mentalidade competitiva é desenvolver a autodisciplina.
Mas isso não é tudo, e nem é o mais importante, a meu ver. O aluno brasileiro é preparado para ser um técnico. Não é preparado para a vida; sua educação não é humanizadora (ao menos não o suficiente). Prepara-se o jovem para conquistar mercados, ser o melhor na sua profissão, massacrar a concorrência. E o pior: o modelo adotado pelo governo brasileiro, em que o aluno não é reprovado, foi a "tampa do caixão". Se o ensino já era pobre, desestimulante e desinteressante, agora que o aluno sabe que não vai levar chumbo, piorou!
Veja-se, por exemplo, a educação praticada nas escolas que adotam a Pedagogia Waldorf, desenvolvida pelo antroposofista austríaco Rudolf Steiner, no início dos anos 1900. Tal metodologia objetiva, em primeiro lugar, desenvolver as aptidões físicas, artísticas (música, literatura, pintura) e espirituais do aluno. Estimula-se a criança a sentir o mundo à sua volta, interagir com as outras crianças, formar e estreitar laços humanos. Na metodologia Waldorf, o pensamento abstrato, isto é, o conhecimento estritamente técnico/científico é relegado a segundo ou terceiro plano. Em resumo, a educação praticada com o uso de tal metodologia é considerada humanizadora. Daí pode-se exclamar: - "Mas a escola 'comum' também ensina essas coisas!" Sim, mas não com a prioridade e intensidade da Pedagogia Waldorf, por exemplo.
Outro questionamento pode surgir: - "Quer dizer, então, que quem estudou em escolas cujos métodos são considerados humanizadores não cometerá crimes?"
Respondo: Absolutamente! O crime é um fenômeno que não escolhe classe social, nível educacional, posição social etc. Vários serial killers famosos pertenciam até mesmo à nobreza. Há casos famosos, narrados por Fernando Jorge na obra "Pena de Morte: sim ou não?", como o do professor japonês Issei Sagawa: culto, poliglota, dotado de uma inteligência incomum. Revelou-se, inclusive, um canibal; devorava suas vítimas, chegando a cozinhá-las.
Contudo, trata-se neste breve texto do crime massificado; esse que vemos todos os dias na TV, banalizado; crimes muitas vezes levados a efeito por motivos torpes ou fúteis; alguns às vezes cometidos até mesmo sem motivo aparente! É sobre esses crimes que minha mãe e eu discutíamos.
Em meio a esse pandemônio que está a nossa sociedade, é lamentável ver inúmeras pessoas criticando e rejeitando um sem numero de ideias propostas e debatidas por juristas, cientistas sociais, filósofos, pedagogos etc. Vejo várias pessoas emitindo declarações repudiando o discurso acadêmico, rechaçando-o, tripudiando das discussões levantadas por estudiosos brilhantes, os quais têm trabalhado para identificar as causas desses males sociais que estamos sofrendo. Infelizes aqueles que deveriam se rejubilar por poder contar com mentes brilhantes, e que trabalham para o bem, para a construção de uma sociedade melhor, mas que, de forma grosseira e carregada de ódio, rejeitam e criticam essas ideias, argumentando que o discurso acadêmico está "enchendo o saco", que não produz os efeitos desejados pelos adeptos da justiça pelas próprias mãos.
Pois é justamente pelo discurso acadêmico estar "enchendo o saco" que nosso país está essa baderna. De fato, o discurso acadêmico é capaz de "encher o saco" de quem não está disposto a pensar ou, no máximo, só se dispõe a "pensar" de acordo com os defensores da violência e da vingança privada. Não se constrói uma sociedade equilibrada com discursos radicais (nem só com o acadêmico, e muito menos com o da brutalidade).
Penso que o que falta é colocar em prática o que é pensado e proposto como solução pelos estudiosos do Direito, da sociologia, da Filosofia, da Pedagogia etc. Vejo o problema como uma questão muito mais de ordem política e de gestão, mas isso não significa que o discurso acadêmico deva ser ignorado ou abandonado. Temos uma Constituição
considerada avançada, assim como muitas leis. Contudo, o tráfico de influência e os interesses escusos dos governantes é que impedem que esses importantes instrumentos produzam os efeitos neles previstos. Daí surge uma pergunta: contra quem a população deveria se voltar? Marginais e desordeiros não possuem ingerência na coisa pública, ao menos não de forma direta. É disso que muitos vêm falando; a população está se voltando contra as pessoas erradas; estão se voltando contra as consequências do sistema.
Quem repudia a educação, dificilmente se inclinará às mudanças harmônicas e verdadeiramente edificantes. Na verdade, e como prova a experiência, quem repudia a educação, provavelmente irá, sim, se deparar com o nosso pior lado: o da bestialidade.
Respondi a ela que eu acreditava que sim, mas que isso demandaria mais um milênio ou, quem sabe?, até mesmo mais umas tantas centenas de séculos. No meu caso, sou espiritualista, e por isso creio que as raízes da bestialidade humana fogem à compreensão científica. Todavia, não deixei de dar minha opinião "científica" para explicar a violência.
Tornou-se lugar comum dizer que a violência está relacionada à (falta de) educação. Inadvertidamente, todo mundo opina: - "Ah, a violência está grande porque o povo não tem educação." Sim. É verdade. Mas a qual educação as pessoas se referem? Será que é a essa educação formal/técnica/científica que é praticada no Brasil?
No meu modo de ver, a educação praticada no Brasil está longe de ser capaz de colaborar para a diminuição da violência; está longe de ser capaz de aumentar o IDH brasileiro a ponto de reduzir essa infeliz realidade. Explico: Na minha opinião, o brasileiro - assim como ocorre em tantos outros países sub-desenvolvidos ou em desenvolvimento - é educado para competir, pra enfrentar o mercado. O brasileiro é treinado para ser uma máquina de moer a concorrência. O aluno brasileiro é ensinado a conquistar sua vaga o mercado de trabalho. Mas, isso não é importante? Sim, claro que é. Uma das vantagens da mentalidade competitiva é desenvolver a autodisciplina.
Mas isso não é tudo, e nem é o mais importante, a meu ver. O aluno brasileiro é preparado para ser um técnico. Não é preparado para a vida; sua educação não é humanizadora (ao menos não o suficiente). Prepara-se o jovem para conquistar mercados, ser o melhor na sua profissão, massacrar a concorrência. E o pior: o modelo adotado pelo governo brasileiro, em que o aluno não é reprovado, foi a "tampa do caixão". Se o ensino já era pobre, desestimulante e desinteressante, agora que o aluno sabe que não vai levar chumbo, piorou!
Veja-se, por exemplo, a educação praticada nas escolas que adotam a Pedagogia Waldorf, desenvolvida pelo antroposofista austríaco Rudolf Steiner, no início dos anos 1900. Tal metodologia objetiva, em primeiro lugar, desenvolver as aptidões físicas, artísticas (música, literatura, pintura) e espirituais do aluno. Estimula-se a criança a sentir o mundo à sua volta, interagir com as outras crianças, formar e estreitar laços humanos. Na metodologia Waldorf, o pensamento abstrato, isto é, o conhecimento estritamente técnico/científico é relegado a segundo ou terceiro plano. Em resumo, a educação praticada com o uso de tal metodologia é considerada humanizadora. Daí pode-se exclamar: - "Mas a escola 'comum' também ensina essas coisas!" Sim, mas não com a prioridade e intensidade da Pedagogia Waldorf, por exemplo.
Outro questionamento pode surgir: - "Quer dizer, então, que quem estudou em escolas cujos métodos são considerados humanizadores não cometerá crimes?"
Respondo: Absolutamente! O crime é um fenômeno que não escolhe classe social, nível educacional, posição social etc. Vários serial killers famosos pertenciam até mesmo à nobreza. Há casos famosos, narrados por Fernando Jorge na obra "Pena de Morte: sim ou não?", como o do professor japonês Issei Sagawa: culto, poliglota, dotado de uma inteligência incomum. Revelou-se, inclusive, um canibal; devorava suas vítimas, chegando a cozinhá-las.
Contudo, trata-se neste breve texto do crime massificado; esse que vemos todos os dias na TV, banalizado; crimes muitas vezes levados a efeito por motivos torpes ou fúteis; alguns às vezes cometidos até mesmo sem motivo aparente! É sobre esses crimes que minha mãe e eu discutíamos.
Em meio a esse pandemônio que está a nossa sociedade, é lamentável ver inúmeras pessoas criticando e rejeitando um sem numero de ideias propostas e debatidas por juristas, cientistas sociais, filósofos, pedagogos etc. Vejo várias pessoas emitindo declarações repudiando o discurso acadêmico, rechaçando-o, tripudiando das discussões levantadas por estudiosos brilhantes, os quais têm trabalhado para identificar as causas desses males sociais que estamos sofrendo. Infelizes aqueles que deveriam se rejubilar por poder contar com mentes brilhantes, e que trabalham para o bem, para a construção de uma sociedade melhor, mas que, de forma grosseira e carregada de ódio, rejeitam e criticam essas ideias, argumentando que o discurso acadêmico está "enchendo o saco", que não produz os efeitos desejados pelos adeptos da justiça pelas próprias mãos.
Pois é justamente pelo discurso acadêmico estar "enchendo o saco" que nosso país está essa baderna. De fato, o discurso acadêmico é capaz de "encher o saco" de quem não está disposto a pensar ou, no máximo, só se dispõe a "pensar" de acordo com os defensores da violência e da vingança privada. Não se constrói uma sociedade equilibrada com discursos radicais (nem só com o acadêmico, e muito menos com o da brutalidade).
Penso que o que falta é colocar em prática o que é pensado e proposto como solução pelos estudiosos do Direito, da sociologia, da Filosofia, da Pedagogia etc. Vejo o problema como uma questão muito mais de ordem política e de gestão, mas isso não significa que o discurso acadêmico deva ser ignorado ou abandonado. Temos uma Constituição
considerada avançada, assim como muitas leis. Contudo, o tráfico de influência e os interesses escusos dos governantes é que impedem que esses importantes instrumentos produzam os efeitos neles previstos. Daí surge uma pergunta: contra quem a população deveria se voltar? Marginais e desordeiros não possuem ingerência na coisa pública, ao menos não de forma direta. É disso que muitos vêm falando; a população está se voltando contra as pessoas erradas; estão se voltando contra as consequências do sistema.
Quem repudia a educação, dificilmente se inclinará às mudanças harmônicas e verdadeiramente edificantes. Na verdade, e como prova a experiência, quem repudia a educação, provavelmente irá, sim, se deparar com o nosso pior lado: o da bestialidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Objetivamos a articulação e socialização de fatos, onde a participação do leitor contribui para que tenhamos o resultado para operarmos em melhoria da comunicação! Obrigado